רחל שחר ואח' נ' איתנים מוצרי בניה בע"מ ואח'

החלטה

1. התובעת, ילידת 3/9/50, תושבת נהריה, חלתה בין השנים 2007-1981 בשלוש מחלות סרטן שונות, לדבריה בשל חשיפתה לאבק אסבסט שנבע ממפעל הנתבעת, והיא אף צירפה את חוות דעתו של פרופ' רביד לאימות טענותיה.

2. תיק זה נקבע לשמיעת ראיות, אולם בדיון ביום 13/9/11 העלתה ב"כ התובעת לראשונה ובעל פה את הטענה לפיה קיים קשר סיבתי בין שתי מחלות הסרטן המאוחרות בהן לקתה התובעת לבין הטיפול שקיבלה במהלך מחלתה הראשונה, וכן טענה, כי הדבר עולה מחוות דעתם של מומחי הנתבעים.

במהלך הדיון הובהר לב"כ התובעת, כי טענה זו אינה עומדת בקנה אחד עם טענותיה, כפי שהועלו בכתב התביעה, והובהר לה, שאם ברצונה לשנות, או לתקן את כתב התביעה עליה להגיש בקשה מתאימה, ואכן למחרת יום הדיון הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה – היא הבקשה אשר בפני.

טענות המבקשת

3. התובעת טוענת, כי היא סומכת את בקשתה לתיקון כתב התביעה על חוות הדעת הרפואיות שהוגשו מטעם הנתבעים, אשר מהן עולה, לדבריה, כי קיים קשר סיבתי בין הטיפולים הרפואיים שקיבלה התובעת כנגד מחלת הסרטן הראשונה בה לקתה בשנת 1981 לבין העובדה שלקתה בשתי מחלות סרטן נוספות במהלך השנים, קרי: שתי המחלות הנוספות הינן תוצאה של הטיפולים שניתנו לתובעת כתוצאה ממחלת הסרטן הראשונה בה חלתה בשל רשלנות הנתבעים.

התובעת לא צירפה חוות דעת רפואית לבקשתה לתיקון כתב התביעה, ולדבריה "אין בתיקון כדי לפגוע בנתבעות, שהרי אין מדובר במידע עובדתי חדש כי אם בהסבר רפואי שניתן על ידי מומחי הנתבעות עצמם" (סע' 7 לבקשה).

4. הנתבעות מתנגדות לתיקון המבוקש מכל וכל. לדבריהן, די בעובדה שהבקשה הוגשה ללא חוות דעת לתמיכתה, כדי להביא לדחייתה.

עוד טוענות הנתבעות, כי מסקנותיה של התובעת כלל אינן עולות מחוות הדעת שהוגשו על ידי הנתבעות, וממילא אינן עולות בקנה אחד לא עם טענותיה של התובעת בכתב התביעה ולא עם האמור בחוות דעתו של פרופ' רביד, שהוגשה בתמיכה לתובענה.

הנתבעות טוענות עוד, כי מדובר בבקשה שהוגשה בשיהוי ניכר; היענות לה תגרום להארכת וסירבול ההליכים; לא צורף לה תצהיר כנדרש בתקנות; התיקון יפגע בנתבעות.

דיון והכרעה

5. אומר מיד, כי דין הבקשה להידחות, ואבאר.

התובעת הגישה את תביעתה בשנת 2009 וטענה, כי שלוש מחלות הסרטן בהן חלתה הן כתוצאה מחשיפתה לאבק אסבסט שנפלט ממפעל הנתבעת, קרי: מדובר בטענה עובדתית מובהקת, אשר אף נתמכה בחוות דעתו הרפואית של פרופ' רביד, שהגיע למסקנה, כי שלוש המחלות בהן לקתה התובעת נובעות מחשיפתה לאבק אסבסט כמפורט בתביעתה.

6. עתה מבקשת התובעת להיבנות מהאמור בחוות הדעת שהוגשו מטעם הנתבעות, ובפיה טענה חדשה לחלוטין. לטענתה עתה, הפעם הראשונה בה לקתה במחלת הסרטן בשנת 1981 נבעה מאבק האסבסט אליו נחשפה, ואילו הפעמיים הנוספות בהן חלתה במחלה נבעו מהטיפול שניתן לה במחלה בשנת 1981.

7. אומר מיד, כי קראתי בעיון רב את חוות הדעת של המומחים מטעם הנתבעים, ואינני יכולה להסיק מהאמור בהם את אשר מבקשת להסיק מהם התובעת, מה עוד שלא נאמר, ולו ברמז שהטיפול ההורמונלי שקיבלה התובעת במהלך השנים, ככל שאכן קיבלה, היה בשל מחלת הסרטן בה לקתה בשנת 1981.

לא זו אף זו, התובעת מתעלמת לחלוטין מהקביעה בחוות הדעת, המתייחסת גם לעישון של התובעת כסיבה למחלותיה, ומכל מקום, לא ניתן להסיק מחוות הדעת שהוגשו מטעם הנתבעות, שהסיבה למחלותיה של התובעת היא הטיפול הרפואי שקיבלה בגין המחלה משנת 1981.

8. בכך לא סגי. התובעת מעלה עתה טענה חדשה, שעומדת בניגוד גמור ומוחלט לעובדות שהועלו על ידה בכתב התביעה וכן בניגוד גמור ומוחלט להסברים הרפואיים המופיעים בחוות הדעת שהוגשה מטעמה, וזאת ללא הגשת חוות דעת חדשה, ומבלי משיכת חוות הדעת הקיימת, המנוגדת לחלוטין לטענות המופיעות בבקשה נשוא החלטתי.

הרושם שנוצר הוא, שהתובעת מנסה את מזלה, תוך העלאת ערב רב של טענות, אשר לרוע המזל אינן יכולות לדור בכפיפה אחת, תוך העלתן על דרך הסתם ללא כל תמיכה רפואית כנדרש, ולמעשה בניגוד גמור לאמור בחוות הדעת מטעמה, וזאת אין להתיר.

9. מעבר לצורך אציין, כי הנני ערה להלכות בדבר הליברליות בה נוקטים בתי המשפט בדונם בבקשות לתיקון כתבי טענות, והכל על מנת שהטענות השנויות במחלוקת אכן יידונו בדרך צודקת, אלא שבמקרה אשר בפני מדובר במקרה מובהק של "שלח לחמך על פני המים כי ברב הימים תמצאנו" (קהלת יא1 ) ואין כל הצדקה משפטית, או אחרת להיענות למבוקש, בדרך בה הוגשה הבקשה.

נוכח האמור, אין מנוס מדחיית הבקשה לתיקון כתב התביעה, תוך חיוב התובעת בהוצאות, ומשכך הנני פטורה מלדון בטענות הנוספות אשר הועלו על ידי הנתבעות.